这足以表明中国当代法理一定有重大缺陷。
由于个体性社会（society of individuals）想象的失效，在20世纪的两次世界大战之后，围绕新的组织性社会原理开始出现各类内嵌性自由主义、社会民主主义与福利国家的尝试，在此进程中，则再次推动演化出一些新的制衡社会黑箱性的机制。马克思和韦伯也进一步揭示了机器异化、诸神之争、现代铁笼、专家精神等背后呈现的系统黑箱的崛起。
在这种情形下，法律就可能被转变为算法，网络法也可能被蜕变为网络算法。相反，只有借助各类宇宙道德论的形而上符号才能形成对官方黑箱的有限指控和钳制，经由神法、自然法、万民法、天理人情、六道轮回等构建等级性的神人秩序来缓和官方与民间的黑箱不对称性。如果说，亚当·斯密和康德洞察到了黑箱崛起背后隐藏的历史狡计，尼采与海德格尔都无比担忧这些演化趋势。为了解决纠纷，我们信任法官与律师，因为他们具备了普通人无法洞识与掌握的黑箱性知识。换言之，在信托理论的解释下，社会黑箱存在的目的不在于服务黑箱主体自身的利益，而最终在于保障和成就黑箱对象的利益。
历史上的马难以作为撬起网络法新世界的阿基米德支点。所需要的无非是三件事：提炼普遍规则、创设财产权，剩下的工作就交给看不见的手来完成。这里所谓矫枉过正的地方，就是所颁布的法典的全盘西化。
该制度适用于所有在该州注册登记的机动车。[1]参见习近平：《共同构建人类命运共同体——在联合国日内瓦总部的演讲》，《人民日报》2017年1月20日，第2版。这与西方传统上的当事人意思自治原则有所区别。在此巨大压力之下，清政府被迫成立了修订法律馆，任命伍廷芳和沈家本为修订法律大臣，庶将来颁布新律，可以推行无阻，而收回治外法权，其端实基于此矣。
中华民族正前所未有地走近世界舞台的中心，前所未有地接近实现中华民族伟大复兴的梦想。[77]参见曾涛：《李浩培与中国国际私法百年》，《政法论坛》2007年第1期，第163页。
[85]该案中，原被告双方均为中国人，一起在澳大利亚留学多年。他认为：所有的法律……首先通过习俗，然后通过法律科学而产生，总之是通过内在的潜移默化的力量，而不是立法者的强制而产生的。法官也分析了以色列对案件所具有的利益。从利益分析角度来看，本案涉及美国和以色列两国利益的冲突：一方面，美国对于其境内的金融企业的行为拥有监管的利益，另一方面，以色列对于打击恐怖主义和保护本国公民有国家利益。
[53] 传统中国社会在处理与外国人民事交往关系时就贯穿了深厚的协和万邦和美美与共思想。参见李贵连：《沈家本传》，法律出版社2000年版，第170页。最终，法官作出裁决，决定适用以色列法律。[91]《涉外民事关系法律适用法》第2条。
美国法院引用中国最高人民法院判例的案例仅有一起。西方国家法院经常援用冲突法中的公共秩序保留制度来排除那些非文明国家法律的适用。
因此，本案涉及中国法律、新西兰法律和澳大利亚新威尔士州法律。用亚里士多德的话说就是：你不能同时声称某事物在同一方面既是又不是。
而只有是理性的，才是真实的。[43]前引[42]，张鹏文，第159-160 页。强行法优先适用原则和公共秩序保留原则也是用法院地法律来排除任何其他国家法律的适用。[7]在1795年的《论永久和平》一文中，康德进一步提出并论证了建立一个由主权国家构成的联盟的必要性，并指出这个联盟必须以国际法为基础，从而为西方构建了一套通往永久和平的国际法共同体理想图景。法官指出，如果一个美国公民在恐怖袭击中遭到损害，则美国对于适用其法律具有唯一的利益。另见[日]山田三良：《国际私法》(第三版)，陈柳裕点校，中国政法大学出版社2003年版。
在一些案件中，法院只能通过意识形态去选择哪个是更好的法律。[4] 萨维尼的法律关系本座说被公认为是一个划时代的理论，[5]实现了冲突法方法论上的哥白尼转折。
[83]我国法院审理涉外案件中适用外国法的比例非常低。但是，美国的新理论仍然无法超越西方自古希腊时代延续下来的固有的单一主义价值观和哲学观。
中国的司法机构也应当树立文化自信，不断总结审判经验，从个案中提炼出有中国特色的冲突法经典理论。要把我国多年来行之有效的规定和做法吸收到草案中，同时体现国际上通行做法和新的发展成果，进一步完善我国涉外民事关系法律适用制度。
[34]如1784年英国船只雷的休士号炮手案、1821年美国恩美雷号船员案等。而中国也同样拥有足以与西方世界匹敌的解决法律冲突问题的传统文化渊源。[45]在美国，甚至有很多州颁布了禁止使用伊斯兰法律的禁令：法院不得参阅任何异国或异文化的法律戒条。[78]1951年由顾世荣翻译，人民出版社出版。
不过这并不意味着西方列强就自然而然地承认中国成为西方国际法共同体的一员。《尚书》有云：克明俊德，以亲九族。
[34]19世纪中后期，西方国家凭借坚船利炮终于打开了清王朝的大门。[61]〔宋〕司马光：《资治通鉴》，中华书局2009年版，卷一九八，《唐纪》十四。
[46]如果当事人在合同中约定用外国法律来解决他们之间的争端，则只要这些法律限制了当事人在州宪法和联邦宪法上的人权，应被认定为无效。[94]蔡从燕：《公私关系的认识论重建与国际法发展》，《中国法学》2015年第1期，第187页。
通过上述分析可以看出，对于相同的案件，采用相同的利益分析方法，法官却先后得出完全不同的结论。我国哲学社会科学工作者在从事学术研究过程中必须全面深入贯彻并将其发扬光大。这实际上是另一种形式的西方化。中国发展道路和发展模式的成功让西方国家对我国产生了疑惧，开始在对华外交政策上发生转向。
此外，如果原告事后再向新西兰当局申请赔偿，则可能导致原告获得双份赔偿。以法律共享为基础的国际私法理念顺应人类命运共同体的时代呼唤，以法律的互联互通、共商共建为基本价值取向，抛弃了传统西方式单一主义选择模式，为解决人类命运共同体下各文明和各国家之间的法律冲突问题提供了一个可供选择的新思路。
[41]陈自新：《美英在华治外法权的放弃》，《文史精华》2012年第9期，第52页。而他所提出的解决法律冲突的理论也主要解决的是基督教国家之间的法律冲突问题。
曰：修身也，尊贤也，亲亲也，敬大臣也，体群臣也，子庶民也，来百工也，柔远人也，怀诸侯也。他们一开始是与中国人杂居，但彼此经常发生纠纷。
